Fjölveri
ForsÃðufrétt Fréttablaðsins à dag er stórmerkileg. Það er gott fyrir okkur borgarana að vita að fv. forsætisráðherra hafi staðið vaktina og gætt þess að hjúskaparlög væru ekki brotin. Spurning hvort fólk sem verður fyrir heitrofum geti farið með mál sÃn beint à Stjórnarráðið?
Annars var ég að reyna að botna à fréttinni þegar ég las hana á hlaupum milli þess að klæða grÃsinn og koma à leikskólann.
Mér sýnist helst að DavÃð hafi haft áhyggjur af þvà að ekki væru fullnægjandi gögn til um skilnað núverandi forsetafrúar - með öðrum orðum: hann hefur óttast að hún yrði uppvÃs að fjölveri.
Fjölkvæni (og væntanlega fjölveri lÃka) er refsivert smkv. Ãslenskum lögum. Hver eru viðurlögin? Fangelsi? Sektir?
à gegnum tÃðina hafa nokkrir karlar verið nappaðir fyrir fjölkvæni, en hefur fallið dómur yfir konu fyrir fjölveri?
Og hvað með lögin um staðfesta samvist? Er sá t.d. fjölkvænismaður sem reynist à senn à hjónabandi og staðfestri samvist? Það hlýtur eiginlega að vera… - eða er hér gloppa à lögunum?
Cue: besserwissera-lögfræðingar à athugasemdakerfinu…
November 20th, 2008 at 12:07
Ég hef heyrt að refsingin við tvÃkvæni sé að hafa tvær tengdamæður.
Annars hef ég ekki getað kvartað yfir mÃnum.
November 20th, 2008 at 12:13
à 1. mgr. 2. gr. laga um staðfesta samvist segir: ,,Ãkvæði II. kafla hjúskaparlaga gilda um skilyrði til þess að samvist verði staðfest samkvæmt lögum þessum…”
à öðrum kafla hjúskaparlaga er 11. gr. þar sem segir: ,,Eigi má vÃgja mann sem er à hjúskap.”
Sem þýðir að ekki má staðfesta samvist manns eða konu sem er à hjúskap.
Já ég tók besserwissera-commentið til mÃn ;o)
November 20th, 2008 at 12:21
Og já à 188. gr. almennra hegningarlaga segir:
,,Ef kvæntur maður eða gift kona gengur að eiga aðra konu eða annan mann, þá varðar það fangelsi allt að 3 árum, eða, ef hinum aðiljanum var ókunnugt um fyrra hjónabandið, fangelsi allt að 6 árum.
Sé brot framið af stórfelldu gáleysi, þá varðar það …1) fangelsi allt að 1 ári.
Ókvæntur maður eða ógift kona, sem gengur að eiga gifta konu eða kvæntan mann, skal sæta …1) fangelsi allt að 1 ári. Nú skal hjónaband ekki sæta ógildingu, og má þá dæma sektir …1) eða jafnvel láta refsingu falla niður.”
Samkvæmt þessu þá voru uppi spurningar um það hvort forseti Ãslands hefði gerst sekur um refsivert athæfi. En hann hefði þá þurft að hafa haft a.m.k. einhverja vitneskju um að frúin væri enn gift öðrum.
November 20th, 2008 at 13:23
Já, þetta er sjálfsagt hið merkilegasta mál. En ef það er hið fréttnæmasta, sem Guðjón Friðriksson fann sér til umfjöllunar, hygg ég að bókin sé jafnþunnur þrettándi og yrkisefnið.
November 20th, 2008 at 13:27
Hitt er sÃðan annað mál, à ljósi þess hvernig forsetaembættið hefur þróast, hvort forsætisráðherra hafi ekki einungis viðhaft eðlilega varkárni. Þegar ævintýrakona utan úr heimi kemur skyndilega á sjónarsviðið getur það sett rÃkiserfðirnar à uppnám. Ég minni á hvernig Bretar tóku á viðlÃka máli 1936.
November 20th, 2008 at 13:30
…já… og ef Björn Bjarnason hefði fengið að stofna leyniþjónustuna sÃna - þá mætti rifja upp hvernig Bretar tóku á viðlÃka máli 1997.
November 21st, 2008 at 13:35
http://www.dv.is/blogg/thorarinn-thorarinsson/2008/11/21/mr-er-aexlid/
November 22nd, 2008 at 00:14
Fjölmiðlaumfjöllun frá samdráttarskeiði skötuhjúanna voru með þeim blæ að lÃklegra er að ráðuneyti hafi verið tilneytt til athugasemda. Man enginn eftir commentum fv maka 1st lady um að hún mundi aldrei gerast bóndakona etc. Þessi framsetning Guðjóns er à besta falli jafn ómerkileg tilraun til markaðssetningar eða PR trick eins og vantraust SteingrÃms og félaga á stjórnina. Auðvitað er þetta bara pólitÃsk árás á Dabba greyið, sem liggur núna vel við höggi. Af hverju er Solla með höfuðmeinið látin à friði eða er hún ein fær um að leiða lýðinn út úr ógöngunum - er heilaskurður eitthvað BARA ??? Eitthvað sem fólk útskrifar sig úr sjálft og labbar svo bara um með pilluglösin sÃn og greiðir fallega yfir sauminn.
Legg til að sama gildi um pólitÃkusa og afreksfólk à Ãþróttum: Pissa fyrirvaralaust à glas - til að sanna sakleysi sitt. Sá / sú sem taki þátt à að setja okkur lög eða reglur, sé à standi til að keppa à Ãþróttum eða aka bÃl.
November 22nd, 2008 at 03:33
Tveir skammtar af skÃtlegu eðli:
DavÃð vildi aðeins hnippa à Ólaf með þessu bréfi: ég veit doldið Óli sem þú heldur að ég viti ekki og hika ekki við að nota það ef ég þarf.
DavÃð vildi niðurlægja Ólaf með þvà að senda honum þetta bréf með atugasemdum um einkamál hans