i) Ég hef þá skoðun í þessu máli að þegar keppni er lokið, verði úrslitin að standa eins og dómari hefur úrskurðað, nema að annað keppnisliðið verði uppvíst að svindli eða broti á reglum keppninnar. Mistök dómara eða spyrils geta ekki orðið til þess að úrslitum sé breytt eftir á. Rangir dómar verða því að standa. Annað myndi enda í tómri vitleysu.

ii) Í sumum tilvikum er hægt að bregðast við athugasemdum á keppnisstað og áður en viðureign lýkur. Þá er sjálfsagt að gera það.

iii) Kosturinn við að taka keppnir upp fyrirfram er sá að þá er einmitt hægt að grípa til þess ráðs sem ég notaði - að gera hlé til að tékka á vafaatriðinu. Þetta fannst mér einn helsti kosturinn við fyrirframteknar keppnir. Bein útsending býður ekki upp á þennan möguleika, en fyrir áhorfendur og þátttakendur eru beinar útsendingar skemmtilegri. Hér er því tekin meðvituð ákvörðun um að takmarka möguleika dómara til að bregðast við vafaatriðum til að auka skemmtanagildið. Það er einfaldlega ákvörðun sem menn hafa tekið og ekkert við því að segja.

iv) Hraðaspurningar eru skemmtilegur og vinsæll keppnisliður - en þeim fylgja vafaatriði. Hér á árum áður voru vafaatriði dæmd liðunum í óhag, en í seinni tíð hefur pressan aukist á að láta liðin njóta vafans. Þetta er gert til að auka hraðann og fjölga stigunum.

Úrskurður dómara og stigavarðar byggist á því sem þau heyra eða telja sig heyra meðan á keppninni stendur. Hljóðið sem þau hafa í eyrunum er vel að merkja talsvert öðruvísi en það sem sjónvarpsáhorfandinn heyrir heima í stofu. Það var mikið sjokk fyrir mig á sínum tíma að heyra hversu miklu munaði á þessu tvennu.

Sá sem vill fækka mögulegum villum og vafaatriðum í Gettu betur ætti að berjast fyrir afnámi hraðaspurninga. Meðan þær eru við lýði - þá munu koma upp vafaatriði, þau eru hluti af leiknum. Ef við viljum fækka villunum enn meira, þá látum við liðin svara krossaspurningum á blaði og tilkynnum svo úrslitin. En það gerum við ekki, því það væri vont sjónvarp.

v) Ekki man ég hvaða spurningu þú ert að vísa í frá úrslitunum 2000, en það er fullt af dæmum um að úrskurði hafi verið breytt - ÁÐUR en keppnin var úti. Það hefur ekkert með MR eða ekki MR að gera. Þetta eru reyndar hálfbarnalegar dylgjur.

vi) Varðandi þríþrautina erum við svo aftur komin inn á klassískt vandamál. Þú segir að svarið eigi að teljast komið þegar búið er að nefna það sem um er spurt - það er hárrétt. En í þessu tilviki var ekki búið að spyrja að neinu. Spurningin hafði ekki verið borin fram - og rétt svar gat því augljóslega ekki komið í neinni röð.

Dómarar hata það þegar lið fara svona snemma á bjölluna og byrja að romsa út úr sér - en áhorfendur elska það og sjónvarpið vill því endilega halda þessum möguleika inni. Hefðin í þessum tilfellum er sú að dómari gerir fyrir keppni lista yfir þau atriði sem verða að koma fram og ef hann metur að liðið hafi slugsast til að nefna þau, gefur hann rétt. Hér er þáttur spyrilsins reyndar mjög stór. Hann verður að meta hvenær nóg er komið - og getur hjálpað liðum mjög mikið (eða í sumum tilvikum spillt fyrir þeim) með því að gefa lengri tíma.

Til að losna við þetta “vandamál” væri náttúrlega hægt að gera eins og tíðkaðist fyrstu ár keppninnar - að byrja allar spurningar á: nú er spurt um blóm eða nafn á manni… En eina ferðina enn er skemmtanagildið tekið fram yfir.

Afgreiðsla Davíðs á þríþraut MK-inga var því að öllu leyti í samræmi við venjur og hefðir í GB síðustu 10-15 árin.

P.S. Þegar þú varst dómari í keppninni, kaust þú eitt sinn að gera 15 mínútna hlé á upptöku til að kanna hvort stigin væru rétt talin, varla getur þú haft á móti því í þessu ljósi að slík atriði séu könnuð eftir. Rétt er að taka fram að forsvarsmenn MH gerðu athugasemdir við stjórnendur keppninnar meðan á keppninni stóð sl. föstudagskvöld um að rangt væri haft við í stigatalningunni.

Árið 2000 fékk MR leiðrétt svar við spurningu í úrslitaþætti sem þeir gerðu athugasemd við. Á þá bara að leiðrétta mistök þegar það er MR í hag?

Og að lokum, þegar þeim atriðum sem um er spurt í 3-þrautinni hefur verið svarað, þá er svar komið og keppendur hafa takmarkaðan tíma til þess að leiðrétta það sem áður var komið, eða allavega dugir ekki að horfa á spyril og/eða dómara og fara þá að riðja upp samhengislausum brotum. þ.e.a.s að rétt svar skal koma í röð og/eða villa í svarinu skal leiðrétt með því að vísa í að það hafi verið rangt!