Vondu útlendingarnir
à dag rakst ég á bloggsÃðu hjá stúlku sem gengst við að vera à Framsóknarflokknum og sem lýsti fundi með frambjóðendum stjórnmálaflokkanna à Menntaskólanum við Sund. Ef marka má þá frásögn lýsti Sigurjón Þórðarson úr Frjálslynda flokknum sérstökum áhyggjum af þvà að fólk sem færi à sund eða strætó gæti lent á afgreiðslufólki/vagnstjóra sem talaði útlensku.
à kvöld sá ég frétt um að Samfylkingarmennirnir Össur Skarphéðinsson og Mörður Ãrnason hafi lýst sérstökum áhyggjum af þvà að ekki væri bannað samkvæmt stjórnarskránni að tala útlensku á Alþingi.
Gott væri ef einhver gæti útskýrt fyrir mér à hverju munurinn á hugmyndum Sigurjóns annars vegar, en hins vegar Össurar og Marðar liggur?
Ég á bágt með að sjá vandamálið við það ef afgreiðslumaðurinn à Ãrbæjarlauginni væri útlendingur. Hversu alvarlegan misskilning gæti það framkallað? à sama hátt sé ég ekki hvers vegna à ósköpunum binda ætti à sjálfa stjórnarskránna að bannað sé að tala útlensku à ræðustól Alþingis? Persónulega finnst mér slÃkar hugmyndir vera á pari við það þegar Bush BandarÃkjaforseti vill stjórnarskrárbinda bann við hjónavÃgslum samkynhneigðra.
Hafa þessir tveir Samfylkingarþingmenn ekki setið ráðstefnur eða fundi erlendis þar sem ræður fólks eru þýddar? Hvað er vandamálið? Fara heyrnartólin svona à taugarnar á þeim?
Ef þúsundir Ãslendinga ákvæðu að kjósa gelÃskumælandi mann á þing - er það þá ekki þeirra lýðræðislegi réttur? Eða óttast menn kannski holskeflu af ómálga útlendingum sem myndu leyna kunnáttuleysi sÃnu à Ãslensku alla kosningabaráttuna - og koma svo à bakið á öllum með þvà að babbla bara á tokkarÃsku? Hvaða rugl er þetta eiginlega?
Nú má svo sem fallast á að góð kunnátta à Ãslensku er afar mikilvæg fyrir hvern þingmann. En sama má t.d. segja um góða kunnáttu à ýmsum erlendum tungumálum. Hversu mikið af þvà lesefni sem þingmenn þurfa að berja sig à gegnum skyldi vera á ensku eða öðrum erlendum málum? Það hlýtur á sama hátt að teljast mjög mikilvægt fyrir þingmann að hafa lágmarksmenntun. Ætlum við þá ekki bara næst að binda à stjórnarskrá að enginn megi tala á Alþingi nema hann hafi klárað samræmdu og náð amk. lágmarkseinkunn à ensku og dönsku?
MÃn skoðun er reyndar sú að engar hömlur eigi að setja á kjörgengi manna. Ef nægur hluti kjósenda vill senda hvÃtvoðung á þing, hundinn Sám eða heypoka - þá ættu þeir að mega það. Ég sé engin rök fyrir að þrengja valfrelsi kjósenda á nokkurn hátt, þar með talið að gera kröfu um hreint sakavottorð. Vilji t.d. Ãbúar à NV-kjördæmi kjósa Slubba Slens, tugthúslim af Hrauninu, á þing - þá verður bara svo að vera.
Andúð á útlendingum getur átt sér margar ástæður. Ein þeirra er óttinn við að missa störf til þeirra.
Það er kannski þetta sem plagar Mörð Ãrnason, sem ekki kemst á þing samkvæmt flestum skoðanakönnunum - meðan Paul Nikolov á lista VG hefur mælst inni. Reyndar dugar þessi hælkrókur Merði skammt, þvà Paul hefur prýðilegt vald á Ãslenskri tungu og talar hana mun betur en margir þingmenn tala ensku. Ekki minnist ég þess að hafa heyrt Össur og Mörð lýsa sérstökum áhyggjum yfir öryggisráðsframboði Ãslands à SÞ á þeim forsendum að utanrÃkisráðherra sé nær ómálga á ensku…
Ég hjó eftir þvà á dögunum að Össur Skarphéðinsson, sem er duglegur við að rifja upp ár sÃn à stúdentapólitÃkinni, óskaði Röskvu ekki til hamingju með sigurinn á bloggsÃðunni sinni. Kannski skýringin sé sú að à stúdentaráðsliði Röskvu er útlendingur, sem talaði ensku á kosningafundum og mun væntanlega gera slÃkt hið sama à störfum ráðsins.
Svona úr þvà að Össur og Mörður ætla á annað borð að fara að krukka à stjórnarskránna, ættu þeir kannski að bæta lÃka inn ákvæði um að bannað sé að tala nema á Ãslensku à stúdentaráði. Og jafnvel lÃka að bannað sé að flytja JúróvisÃon-framlög Ãslendinga á erlendum tungumálum (gamalt baráttumál Marðar).
Ef til vill mætti bæta inn klausu um að afgreiðslufólk sundlauga og strætóbÃlsstjórar skuli tala Ãslensku (svona rétt til þess að gleðja Sigurjón.)
Nær væri að banna Moggabloggið à stjórnarskránni!
February 15th, 2007 at 00:48
Voðalega finnst mér menn vera fljótir að taka rasista spilið upp úr vasanum þegar menn fara að tala um takmarkað streymi útlendinga inn à landið. Mér finnst það draga verulega úr málfluttningi þeirra sem gera slÃkt. Varla trúa menn þvà að þingmenn Frjálslyndra séu rasistar fyrir að það eitt að taka þetta mál upp?
February 15th, 2007 at 00:57
à mÃnum huga er andúð á útlendingum eða tortryggni gagnvart þeim ekki það sama og rasismi. Ef ég hataðist við Færeyinga, þá gerir það mig ekki að rasista - bara vitleysingi.
Þar sem flestir þeir útlendingar sem nú koma inn á vinnumarkaðinn - og sem ýmsir tengdir Frjálsynda flokknum amast við - eru af sama kynþætti og þorri Ãslendinga, þá er hér ekki um rasisma að ræða. Ég minnist þess reyndar ekki að hafa kallað Frjálslynda flokkinn rasistaflokk, en það kann þó vel að vera.
Ummæli Sigurjóns sem ég vÃsaði hér til (týndi þvà miður helv. slóðinni) eru ekki frá fyrstu hendi - en ef marka má þau, virðist hann hafa talið það helstu rökin fyrir að draga úr flutningum útlendinga til landsins að það sé svo hvimleitt að lenda á afgreiðslufólki sem talar ekki Ãslensku.
February 15th, 2007 at 01:22
Hjá Moggabloggi viljum við hag smælingjanna sem mestan og viljum þvà styðja við kanÃnkuna svo hún deyi ekki út!
February 15th, 2007 at 01:28
Tiltók Sigurjón, lÃkt og Mörður, að sérstök hætta væri á að strætóbÃlstjórarnir reyndu að tjá sig á sanskrÃt?
February 15th, 2007 at 02:48
Ég tel að þessu sé sérstaklega beint gegn Paul.
Ég hef talað við Paul og þori að fullyrða að hann talar betri Ãslensku en margir Ãslendingar. à rauninni er hann à sömu aðstöðu og indverska konan à megrunarklúbbsketsinu à Little Britain; til er fólk sem þykist ekki skilja hann, af pólitÃskum ástæðum.
February 15th, 2007 at 03:03
Mér finnst yndislegt að sjá þig þróast svona glæsilega til frjálshyggjumanns með anarkÃsku Ãvafi á efri árum; manns sem hatast við reglur, hefðir, hömlur, boð og hvers kyns bönn. Gildi alls þess sem Ãslenskt er hefur alla tÃð verið stórlega ofmetið — sérstaklega þess sem er rammÃslenskt að upplagi.
February 15th, 2007 at 08:48
Skyldi það vera að það vanti eyru á bæði Össur og Mörð? svona til að hengja heyrnatólin á og fleira?
February 15th, 2007 at 09:29
Takk! Góður pistill og eins og talað út úr mÃnu hjarta (kannski að undanskildum heypokanum og hundinum Sámi).
February 15th, 2007 at 11:22
Dáldið skondið à ljósi alls þessa að sá eini sem ég veit til að hafi setið á þingi og talað “útlensku” à ræðustól var einmitt (fyrrverandi) þingmaður Frjálslynda flokksins, SigurlÃn Margrét Sigurðardóttir. Hún talaði Ãslenskt táknmál og voru þingfundir túlkaðir þegar hún sat sem varaþingmaður.
February 15th, 2007 at 11:59
Virkilega góður pistill. Skil ekki þetta upphlaup flokksbræðra minna.
February 15th, 2007 at 12:30
Saell Stefan.
Dottir min 9 ara er sykursjuk.Einn dag er hun var i Arbaejarlaug fekk hun heiftarlegt sykurfall eftir liklega of langa veru i heitu vatni, for hun fram i afgreidslu og bad um kok eda avaxtasafa til ad hifa blodsykurinn upp, en afgreidslukonan skildi hana ekki, ekki fyrr en thad leid yfir stulkuna.
February 15th, 2007 at 12:42
Þú hlýtur þá að vera fylgjandi þvà að afleggja allar hömlur á kosningarétt? Ef við eigum réttinn á að kjósa hvÃtvoðung á þing á þá hvÃtvoðungurinn ekki rétt á að kjósa okkur á þing? (Þó það sé nú fullreynt à tilfellum sumra að jafnvel hvÃtvoðungar vilja þá ekki á þing).
February 15th, 2007 at 13:31
Ég er nú reyndar hlynnur þvà að rýmka kosningarétt.
Það þarf þó ekki að gilda það sama um kosningarétt og kjörgengi. Það er talsverður munur á þvà hvort kÃnverska þjóðin eigi að fá að velja forseta Ãslands - eða þvà hvort Ãslenskir kjósendur megi velja kÃnverskan rÃkisborgara sem forseta lýðveldisins.
February 15th, 2007 at 13:48
Mér finnst eðlilegt að kjósa ÓlÃnu litlu á þing sem fyrst. Hún verður nú orðin tveggja ára á kosningadaginn. Ég treysti ÓlÃnu mun betur en mörgum þeim sem sitja á þinginu núna. Til vara sting ég upp á að allir sameinist um að kjósa mömmu hennar!
February 15th, 2007 at 19:53
Stefán Stefán.
Paul Nikolov hefur prýðilegt vald á Ãslensku segir þú. Já, jahh, annað hvort er það alger blinda hjá þér eða maðurinn er tótal jólasveinn. Nikolov hefur tjáð sig um eitt og annað sem varðar þann bransa sem ég er à og þar er ekki heil brú à hans málflutningi. Jaðrar við að hann sé verri en frú Kolbeins uppà Háskóla. Eitt lÃtið dæmi af heimasÃðu hans:
“Það stendur hins vegar à siðareglum Blaðamannafélags Ãslands að það er bannað að birta nöfn og myndir af fólki sem er ákært fyrir glæp en ekki er búið að sakfella.â€
http://www.paulfnikolov.blogspot.com/
Þetta er einfaldlega tóm steypa og stendur sem betur fer hvergi neitt à þessa veru à siðareglum blaðamanna. Enda væri það nú meiri bjánaskapurinn. Þær eru slæmar þessar siðareglur en ekki alveg svona vitlausar. En þessi pólitÃskt rétthugsandi Paul fer rangt með à þessu sem mörgu öðru.
Ég var, svona hans vegna, að vona að hægt væri að skrifa þetta á brogaða Ãslensku mannsins en ef Paul er þetta mikill Ãslenskumaður og þú segir þá hlýtur hann að teljast jólasveinn — þingmannsefnið þitt, Stefánus minn.
Kveðja,
Jakob
February 15th, 2007 at 22:13
Vera má að Paul F. Nikolov hafi skrifað eitthvað vitlaust um siðareglur blaðamanna, en er ekki óþarfi að afskrifa manninn fyrir það eitt? Það er nú ekki eins og allt sem blaðamennirnir segja og skrifa sé heilagur sannleikur – með fullri virðingu fyrir þér, Jakob, og stéttarbræðrum þÃnum og -systrum.
Annars hef ég setið fund (landsfund Samtaka hernaðarandstæðinga (þá herstöðvaandstæðinga)) sem Paul þessi sat einnig. Þar tók hann þátt à umræðum sem fram fóru á Ãslensku og var ekki annað að heyra en að hann hefði ágætis vald á hinu ástkæra, ylhýra.
Þannig að ég held að allt tal um takmarkaða Ãslenskukunnáttu Pauls F. Nikolov sé tóm steypa.
February 15th, 2007 at 23:43
Sæll Þórður!
Ég sagði að þetta væri eitt dæmi af mörgum um furðulega og oft rangan skiling mannsins á ýmsu sem að blaðamennsku snýr — og við skulum hafa hugfast að hann starfaði sem blaðamaður á Grapevine. Hann (og Bart félagi hans) komst t.d. að þeirri niðurstöðu að GÃsli Marteinn og Guðm. SteingrÃms væru stórhættulegir rasistar og fordómafuglar. à sérdeilis furðulegum forsendum. à Grapevine. Þar sem oft var öllu á haus snúið. Hann fullyrðir að GÃsli heitinn Hjartarson á Ãsafirði hafi drepið sig VEGNA fréttar DV um kæru á hendur honum. (à blaði sem GÃsli aldrei sá.) Og ýmislegt fleira mætti til týna. Ef ekki er hægt að hengja þetta á slappa Ãslensku mannsins, jahhh… hver er þá niðurstaðan? Mig ó-ar við þvà að þessi maður sé á leiðinni á þing þar sem ég sé ekki hver ættu að vera not fyrir hann. Ónot öllu heldur. Hvort sem hann skilur Ãslensku eða ekki. (Ég held reyndar að blindur pólitÃskur rétttrúnaður à bland við útlendingasnobb hafi reynst honum sá byr à seglin sem þurfti til að hann fengi brautargengi.)
Og þar hefurðu það.
Með kveðju,
Jakob
February 16th, 2007 at 01:09
Ef þetta voru ekki reglur Blaðamannafélagsins, væri þá ekki tilvalið að gera þær að reglum Blaðamannafélagsins?
February 16th, 2007 at 09:31
styð sÃðustu tillögu.
February 16th, 2007 at 12:09
ElÃas og Hildigunnur! Þið virðist ekki hugsa þetta nema hálfa leið ef þá það. Þið eruð þá væntanlega, à ljósi þessa, þeirrar skoðunnar að aldrei hefðu fjölmiðlar átt að impra á málum Ãrna Johnsen fyrr en dómstólar voru búnir að kveða upp dóm sinn à málinu? Svo aðeins eitt af ótalmörgum fréttamálum, sem hingað til hafa ekki verið gagnrýnd á þessum forsendum fyrr en nú, sé nefnt til dæmis um mál sem kom fram à fjölmiðlum áður en ákæra, lögreglurannsókn eða dómsmeðferð lá fyrir. Þessum málum má nú öllum sópa út af borðinu? BreiðavÃkurmálum, Baugsmálum, LandsÃmamáli…
February 16th, 2007 at 15:24
Það er munur á þvà að slá upp fyrirsögninni „Ógeðslegur einhentur kennari nauðgar börnum“ og að skýra frá þvà að þjóðþekktur einstaklingur hafi verið ákærður fyrir fjárdrátt.
February 16th, 2007 at 18:17
Sæll ArngrÃmur! Ég veit svo sem ekki hvar sú fyrirsögn birtist sem þú nefnir. Þú getur kannski upplýst mig um það? En menn verða að átta sig á þeirri grundvallarhugmynd að lög gilda ekki bara þegar hentar. Þegar menn telja meintri sómakennd sinni misboðið. Ef setja á lög og reglur sem ætlað er að koma à veg fyrir að settar séu fram fyrirsagnir af þvà tagi sem þú nefnir, t.d. með þvà eins og Nikolov heldur að standi à siðareglum Bà að það sé bannað að birta nöfn og myndir af fólki sem er ákært fyrir glæp en ekki er búið að sakfella, þá þýðir það að fjöldinn allur af málum sem vandlætararnir teljið vÃsast góð og gild litu einfaldlega ekki dagsins ljós. Menn verða að hugsa þetta til enda en ekki hlaupa upp til handa og fóta à einhverju fári. Lög eiga að vera almenns eðlis og tilgangurinn helgar ekki meðalið.
February 16th, 2007 at 19:00
Sæll!
Það er ágætt að þú viðurkennir að tilgangurinn helgi ekki meðalið, ég hélt einhverra hluta vegna að það hefði verið ritstjórnarstefna DV.
Rétt er það að fyrisögnin var ekki alveg svona. Hún var meira á þessa leið: „Einhentur kennari misnotar nemendur“. Það að fréttin sem slÃk hafi ekki átt þátt à sjálfsvÃgi viðkomandi getur þó varla talist góð réttlæting fyrir birtingu hennar.
Siðareglurnar eru mjög opnar eins og allar slÃkar viðmiðanir, hins vegar kveður 3. grein þeirra skýrt á um að blaðamaður skuli „forðast allt, sem valdið getur saklausu fólki [...] óþarfa sársauka eða vanvirðu“.
Er það sannfæring þÃn að DV hafi à þessu tilviki ekki strÃtt gegn 3. grein à þessu tilviki, heldur hafi blaðið búið yfir óyggjandi sönnunum fyrir sekt viðkomandi þegar fréttin var birt, áður en viðeigandi yfirvöld höfðu færi á að rannsaka málið? Þætti þér, með öðrum orðum, slæmt ef gripið yrði fyrir að fjölmiðlar taki sér dómsvald à hendur?
February 16th, 2007 at 19:49
BÃddu, bÃddu, bÃddu, hægur ArngrÃmur sæll. Þú veður úr einu à annað út um alla móa. Og kominn langt út fyrir efnið. Ég ætla ekki að fara að þrasa við þig um DV málið — sem þó er allrar athygli vert. Við getum vonandi fundið okkur annan stað og annan tÃma til þess. Og nei, þú ert ekki að hitta á það enn með fyrirsögnina og kannski er það lýsandi fyrir þá óupplýstu, heimskulegu og skrÃlslegu umræðu. En þú getur kannski frætt mig um hvað à ósköpunum 3. grein siðareglna Bà (kjánaleg sem hún nú er) kemur þessu við sem ég er að segja hér að ofan??? Ertu kannski að segja að ÃslenskusénÃð Nikolov hafi verið að tala um hana? Þegar hann segir: “Það stendur hins vegar à siðareglum Blaðamannafélags Ãslands að það er bannað að birta nöfn og myndir af fólki sem er ákært fyrir glæp en ekki er búið að sakfella.†Ég sé ekki samhengið en ef það er málið er illa komið fyrir alþingi þvà ekki er bætandi við afglapana sem þar sitja. Sem vilja redda lýðskrumsmálum með lagasetningum en átta sig ekki á þvà að með þröngum skilningi sÃnum eru þeir oftar en ekki að setja öðru skorður à leiðinni.
February 16th, 2007 at 20:00
Ps. “Þætti þér, með öðrum orðum, slæmt ef gripið yrði fyrir að fjölmiðlar taki sér dómsvald à hendur?”
Gripið yrði fyrir þá með einhverjum sérlögum um fjölmiðla? Já, svo sannarlega. Það er til nokkuð sem heita lög sem snúa að ærumeiðingum. Þau duga fullkomlega. Ég hafna alfarið þessum hugmyndum um dómsvald fjölmiðla þvà þær hljóta að byggja á þvà einu að til sé einhver óskilgreindur heimskur massi sem hugsar ekki heila hugsun og les allt sem það sér krÃtÃklaust. Ef fjölmiðlar, og aðrir, ekki gleyma þvÃ, fara á svig við sannleikann og hafa uppi ærumeiðingar er hægur leikur að kæra slÃkt. Og trúðu mér — dómarar eru mjög til à að trúa öllu illu upp á fjölmiðla og dæma eftir þvi´.
February 16th, 2007 at 20:01
Ég ætlaði mér aldrei að ræða Paul Nikolov við þig, enda get ég ekki Ãmyndað mér að skoðun þinni á honum verði breytt þegar þú hefur myndað þér hana.
Hins vegar skarast þetta tvennt óneitanlega. Þú bendir á annmarka við lagasetningu og hefur vissulega sitthvað til þÃns máls. Ég bendi hins vegar á annmarkana à hina áttina. Þetta er vandasamt mál og fráleitt einhliða, þvà spurði ég þig einfaldlega sem blaðamann, hvort þér fyndist engar skorður þurfa að setja fjölmiðlum um hvað teljist boðlegur fréttaflutningur.
February 16th, 2007 at 20:06
Gott og vel.
February 16th, 2007 at 21:33
Blessaður ArngrÃmur!
Við skulum átta okkur á þvà að jafnvel skilgreiningar á fjölmiðlum sem slÃkum eru mjög á reyki. Það á einnig við um fjölmörg mikilvæg hugtök sem menn nota à tengslum við fjölmiðlun. Netið hefur bylt þessu. Er t.d. þessi sÃða Stefáns fjölmiðill? Ég lÃt svo á að ábyrgð hans hvað varðar að fara með rétt mál og varast að meiða æru manna sé allt eins mikil og mÃn þó ég skrifi á pappÃr og hann á sÃna sÃðu. Lög um meiðyrði ná yfir hann sem aðra. Ættu að gera það. Það vildi ég að menn sem skrifa á Netinu hefðu hugfast. Ef fjölmiðill fer yfir grensu eða málar sig út à horn með þvà að forsmá sÃna dýrustu eign sem er trúverðugleiki dæmir hann sjálfan sig úr leik. Markaðurinn sér einfaldleg um þetta. Og það er eitthvað sem þið, sem fyrirlituð DV, ættuð einmitt að geta séð og fagnað. En athugaðu eitt að à gagnrýni sinni á DV fóru menn, og reyndar heilu fjölmiðlarnir, lang langt fram úr og yfir það hið sama og verið var að gagnrýna. Svipað og ef einhver strákur á skólalóðinni er sakaður um að hafa rétt félaga sÃnum löðrung þá sé réttlætanlegt að hópurinn gangi svo à skrokk á honum að hann sé nær dauða en lÃfi. Sem er öfugsnúið svo ekki sé meira sagt. Ég vona að það verði einhvern tÃma skoðað.
Annars bara bestu kveðjur, góða helgi og gaman að eiga við þig orðastað,
Jakob
February 17th, 2007 at 12:49
legg ég til að umræður við Jakob fari fram á Barnalandi.
eða bloggmogginu ef þvà er að skipta.
September 22nd, 2009 at 20:33
Yeast infections are not considered to be sexually transmitted infections (STI) because a celibate woman can develop them, but having unprotected sex can pass them along. A man who has unprotected sex with a woman who has an active yeast infection can get a penile yeast infection. Transmission of genital yeast infections from woman to man is uncommon, but it does happen.